Avocat cour d’appel prud’hommes : faire appel d’un jugement (Paris et Versailles)

Un jugement prud’homal défavorable n’est pas le dernier mot. La cour d’appel réexamine le litige, mais elle le fait dans un cadre procédural strict : un mois pour agir, une représentation obligatoire, et des demandes qui doivent être posées correctement dès le départ. Avocate au barreau de Paris depuis 2011, Maître Sylvanie Ngawa défend exclusivement des salariés devant les cours d’appel de Paris et de Versailles.

Sommaire

1. Le délai d’appel : un mois, et il ne se rattrape pas
2. Votre jugement est-il susceptible d’appel ?
3. Représentation obligatoire devant la cour d’appel
4. Paris ou Versailles : quelle cour jugera votre dossier ?
5. Ce que l’appel change réellement pour un salarié
6. La prise en charge du dossier par le cabinet
7. Exemple : arrêt de la cour d’appel de Paris
8. Questions fréquentes

---

Le délai d’appel : un mois, et il ne se rattrape pas

Le délai pour interjeter appel d’un jugement prud’homal est d’un mois. Il court à compter de la notification du jugement, c’est-à-dire de la date à laquelle vous signez l’accusé de réception de la lettre recommandée du greffe — et non de la date à laquelle le jugement a été rendu.

Si la lettre recommandée n’a pas pu vous être remise, le jugement doit être signifié par commissaire de justice : le délai part alors de la signification.

Trois précisions qui font régulièrement basculer des dossiers :

• En référé prud’homal, le délai est de quinze jours, pas d’un mois (article R. 1455-11 du code du travail).
• Le délai est un délai de forclusion : il n’est ni suspendu ni interrompu par une demande d’explication au greffe, par un changement d’avocat, ni par une tentative de négociation avec l’employeur.
• Un mois, c’est court pour lire le jugement, comprendre pourquoi il est défavorable, et décider s’il faut aller plus loin. C’est le premier motif de perte de chance dans les dossiers que reçoit le cabinet.

Si vous hésitez encore sur l’opportunité du recours, le point de départ est là : évaluer vos chances de gagner en appel à partir du jugement lui-même. Et si vous n’avez rien obtenu du tout, la page j’ai perdu aux prud’hommes explique comment relire une décision défavorable.

Votre jugement est-il susceptible d’appel ?

Contrairement à une idée répandue, tous les jugements prud’homaux ne peuvent pas être frappés d’appel. Le conseil de prud’hommes statue en dernier ressort lorsque la valeur totale des prétentions du demandeur ne dépasse pas 5 000 € (article D. 1462-3 du code du travail). Dans ce cas, la seule voie ouverte est le pourvoi en cassation, dans un délai de deux mois — un recours qui ne rejuge pas les faits, mais uniquement le droit.

Le jugement est également rendu en dernier ressort lorsque la demande porte uniquement sur la remise de documents que l’employeur est tenu de délivrer (certificat de travail, bulletins de paie).

Représentation obligatoire devant la cour d’appel

Aux prud’hommes, on peut se défendre seul. En appel, non. Depuis le décret du 20 mai 2016, l’appel prud’homal est une procédure écrite avec représentation obligatoire : les parties doivent être représentées par un avocat ou par un défenseur syndical (articles R. 1461-1 et R. 1461-2 du code du travail).

Ce n’est pas une formalité. La procédure d’appel enchaîne des délais couperets, sanctionnés d’office par le juge :

• la déclaration d’appel doit désigner précisément les chefs du jugement critiqués, sous peine de nullité ;
• l’appelant doit remettre ses conclusions dans le délai imparti, à peine de caducité de la déclaration d’appel — la procédure s’éteint, et un nouvel appel n’est plus recevable ;
• l’intimé qui conclut hors délai voit ses conclusions déclarées irrecevables.

Le décret du 29 décembre 2023, entré en vigueur le 1^er septembre 2024, a assoupli certains points (possibilité de rectifier les chefs critiqués dans les premières conclusions, allongement à deux mois des délais en procédure à bref délai) sans changer la logique : en appel, une erreur de procédure fait perdre le dossier avant même qu’il soit examiné au fond.

Paris ou Versailles : quelle cour jugera votre dossier ?

La cour d’appel compétente est celle dans le ressort de laquelle se trouve le conseil de prud’hommes qui a rendu le jugement. En Île-de-France, les deux cours d’appel ne se recouvrent pas : elles se partagent les départements.

Votre conseil de prud’hommes	Cour d’appel compétente
Paris (75)	Cour d’appel de Paris Pôle 6 (social) 1 boulevard du Palais, 75001 Paris
Bobigny (93)
Créteil, Villeneuve-Saint-Georges (94)
Évry, Longjumeau (91)
Meaux, Melun, Fontainebleau (77)
Nanterre, Boulogne-Billancourt (92)	Cour d’appel de Versailles Chambres sociales 5 rue Carnot, 78000 Versailles
Versailles, Poissy, Mantes-la-Jolie, Rambouillet, Saint-Germain-en-Laye (78)
Cergy-Pontoise, Argenteuil, Montmorency (95)
Compiègne, Beauvais (60)	Cour d’appel d’Amiens

Cour d’appel de Paris — pôle 6

Le contentieux du travail relève du pôle 6, dont neuf chambres (6-3 à 6-11) sont dédiées aux appels des décisions prud’homales. La chambre 6-1 traite la mise en état et les déférés, la chambre 6-2 les urgences prud’homales et les conflits collectifs. Le pôle 6 est l’un des plus chargés de France : le contentieux prud’homal représente à lui seul une part considérable des affaires nouvelles enregistrées par les cours d’appel.

Cour d’appel de Versailles

Le ressort de la cour d’appel de Versailles couvre les Yvelines, les Hauts-de-Seine, le Val-d’Oise et l’Eure-et-Loir. Les appels prud’homaux y sont répartis entre plusieurs chambres sociales. Le cabinet y intervient régulièrement : voir cet arrêt sur un licenciement dans une entreprise de propreté, où la résiliation judiciaire a été prononcée aux torts de l’employeur après un jugement de départage défavorable.

Le cabinet intervient devant ces deux cours, ainsi que, selon les dossiers, devant des cours d’appel en région.

Ce que l’appel change réellement pour un salarié

L’appel ne remet pas tout à plat

C’est le malentendu le plus coûteux. La cour d’appel ne rejuge que ce qui lui est expressément soumis : seuls les chefs du jugement critiqués dans la déclaration d’appel lui sont dévolus (article 562 du code de procédure civile). Ce qui n’a pas été critiqué est définitivement acquis — ou définitivement perdu.

Depuis 2016, la matière prud’homale est en outre soumise au droit commun de l’appel : les demandes nouvelles sont irrecevables (article 564 du code de procédure civile). Un salarié qui a oublié de réclamer ses heures supplémentaires devant le conseil de prud’hommes ne pourra pas les demander pour la première fois en appel. Ce point, souvent ignoré, justifie à lui seul un audit complet du jugement avant de rédiger la déclaration d’appel.

Faut-il attendre l’arrêt pour être payé ?

Ici, le droit du travail fait exception. Depuis 2020, les jugements civils sont en principe exécutoires de plein droit malgré l’appel. Les jugements prud’homaux, eux, ne le sont pas : l’article R. 1454-28 du code du travail dispose qu’ils ne sont pas exécutoires de droit à titre provisoire, sauf exceptions.

Ces exceptions sont importantes pour un salarié qui a gagné en première instance :

• la remise des documents de fin de contrat (certificat de travail, bulletins de paie, attestation destinée à France Travail) ;
• le paiement des salaires et indemnités de rupture, dans la limite de neuf mois de salaire calculés sur la moyenne des trois derniers mois ;
• le jugement qui ordonne la requalification d’un CDD en CDI : il bénéficie de l’exécution provisoire de droit dans toutes ses dispositions, sans plafond de neuf mois (Cour de cassation, chambre sociale, 25 octobre 2023, n° 21-25.320).

Pour tout le reste — et notamment les dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, qui représentent souvent l’essentiel de la condamnation — l’exécution provisoire doit avoir été demandée et expressément ordonnée par le conseil de prud’hommes. Si elle ne l’a pas été, l’appel de l’employeur suspend le paiement. Ce sujet est traité en détail sur la page consacrée à l’employeur qui fait appel après avoir été condamné, ainsi que sur celle des délais de paiement après un jugement prud’homal.

Combien de temps dure un appel prud’homal ?

Il faut le dire sans détour : c’est long. D’après les Références statistiques Justice du ministère de la Justice (données 2024), la durée moyenne d’une procédure d’appel portant sur la contestation du motif personnel d’un licenciement est de 25,9 mois. Sur l’ensemble du contentieux prud’homal, la moyenne des affaires portées par des salariés s’établit à 25 mois.

Deux conséquences pratiques :

• l’exécution provisoire (voir ci-dessus) n’est pas un détail de procédure : elle détermine si vous patientez deux ans avec ou sans les sommes ;
• la question des droits au chômage après un licenciement et de l’attestation employeur devient centrale pendant cette période.

Que décident réellement les cours d’appel ?

Les chiffres officiels sont plus nuancés que les promesses que l’on lit souvent. En 2024, les cours d’appel ont rendu 27 600 décisions en matière prud’homale. Un peu plus d’une sur cinq ne tranche pas le litige au fond (désistement, radiation, caducité). Sur les 21 500 décisions rendues au fond :

• 28 % confirment le jugement en totalité ;
• 59 % le confirment partiellement — donc le réforment sur certains points ;
• 13 % l’infirment.

La prise en charge du dossier par le cabinet

Un dossier d’appel se prépare à l’envers d’un dossier de première instance : on part du jugement, pas des faits.

1. Lecture critique du jugement. Où le conseil s’est-il trompé — sur la règle de droit, sur l’appréciation des preuves, sur la motivation, ou sur le chiffrage ? Est-ce une erreur du conseil, ou un défaut de démonstration en première instance ?
2. Périmètre de l’appel. Quels chefs du dispositif critiquer, lesquels laisser acquis. Cette décision est irréversible : c’est elle qui délimite ce que la cour pourra juger.
3. Audit des preuves. Ce qui a été produit, ce qui manquait, ce qui peut encore être versé aux débats — les pièces nouvelles restent recevables en appel, contrairement aux demandes nouvelles.
4. Chiffrage. Reprise complète des montants : indemnités de rupture, dommages-intérêts, rappels de salaire, heures supplémentaires, article 700.
5. Négociation. Une partie des dossiers se dénoue avant l’audience : confronté à un dossier solide et à un risque de condamnation plus lourde, l’employeur préfère parfois transiger. Voir un exemple d’accord transactionnel.

Si vous avez été défendu par un autre confrère en première instance, changer d’avocat pour l’appel est possible et fréquent : voir changer d’avocat en cours de procédure. Perdre en première instance ne signifie pas que le dossier a été mal défendu : les conseillers prud’homaux ne sont pas des magistrats professionnels, et la Cour des comptes elle-même a relevé la fréquence particulièrement élevée des appels en matière prud’homale.

Les modalités financières sont exposées sur la page honoraires en matière prud’homale. Pensez également à vérifier votre contrat d’assurance protection juridique : il couvre parfois tout ou partie des frais d’appel.

---

Exemple : arrêt de la cour d’appel de Paris

Décision anonymisée et définitive. Les noms des parties et de leurs conseils ont été modifiés. Reproduction à but pédagogique.

Radiation des cadres pour absence injustifiée : la faute grave écartée en appel

Juridiction	Cour d’appel de Paris, pôle 6 (social)
Décision attaquée	Jugement du conseil de prud’hommes de Paris, formation de départage, 23 juin 2017
Salariée	Agent commercial en gare, entreprise de transport à statut, 14 ans d’ancienneté, salaire mensuel brut moyen 1 649,85 €
Première instance	Déboutée de l’intégralité de ses demandes
Résultat en appel	17 817,34 € de condamnations, plus 2 000 € au titre de l’article 700 (remboursement des frais d’avocat)

La situation

En arrêt maladie de façon continue depuis avril 2010, la salariée cesse d’adresser à son employeur les avis de renouvellement de ses arrêts de travail à compter de juillet 2011. L’employeur engage une procédure disciplinaire et la radie des cadres en décembre 2011, pour absence irrégulière. Le conseil de prud’hommes, statuant en départage, juge la procédure régulière, le motif réel et sérieux, et rejette toutes ses demandes.

Ce que la cour d’appel a jugé

1. Nullité du licenciement : rejetée. La salariée soutenait que la rupture, intervenue pendant la suspension de son contrat, était nulle. La cour écarte l’argument : elle n’établissait pas que l’employeur était tenu d’organiser une visite médicale de reprise, et elle n’avait pas justifié de ses arrêts auprès de lui.
2. Cause réelle et sérieuse : confirmée. L’employeur démontre lui avoir adressé, en recommandé avec accusé de réception, l’ensemble des convocations et de la notification. L’absence prolongée non justifiée constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement.
3. Faute grave : écartée — et c’est le point décisif. En l’absence de toute mise en demeure préalable, de tout échange avec la salariée, et compte tenu du temps écoulé entre le début de l’absence et la sanction, la cour juge que la rupture ne repose sur aucune faute grave. La salariée récupère donc les indemnités de rupture dont la faute grave l’aurait privée.
4. Retenues sur salaire : illicites. L’employeur avait porté sur neuf bulletins de paie la mention « mis à disposition » sans verser les salaires correspondants. Ne justifiant pas de la légitimité de ces retenues, il est condamné à les rembourser intégralement.

Le dispositif

La cour infirme partiellement le jugement et condamne l’employeur à payer à la salariée :

• 3 299,70 € — indemnité compensatrice de préavis
• 329,97 € — congés payés afférents
• 5 598,49 € — indemnité de licenciement
• 8 589,18 € — rappel des salaires ayant fait l’objet d’une retenue
• 2 000 € — article 700 du code de procédure civile (frais d’avocat)

Avec intérêts au taux légal sur les créances salariales, remise sous un mois d’un certificat de travail, d’une attestation employeur et d’un bulletin récapitulatif conformes, et condamnation aux entiers dépens de première instance et d’appel.

Lire le texte intégral de l’arrêt (version anonymisée)

COUR D’APPEL DE PARIS — Pôle 6
ARRÊT DU 00 JANVIER 2020
Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 00/0000
Décision déférée à la Cour : Jugement du 23 juin 2017 — Conseil de Prud’hommes de PARIS, formation de départage

APPELANTE
Madame Sandrine Martin (nom d’emprunt)
Représentée par Me Sylvanie NGAWA, avocat au barreau de PARIS, toque : D1444

INTIMÉE
Société EMPLOYEUR « ENTREPRISE DE TRANSPORT »
Représentée par son conseil, avocat au barreau de PARIS

COMPOSITION DE LA COUR
L’affaire a été débattue le 13 novembre 2019, en audience publique, devant la conseillère chargée du rapport, qui en a rendu compte dans le délibéré de la cour, composée d’un président de chambre et de deux conseillers.

ARRÊT : contradictoire, par mise à disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

EXPOSÉ DU LITIGE

Mme Martin a été engagée le 8 septembre 1997 par la Société EMPLOYEUR en qualité d’agent commercial en gare (« cadre permanent » soumis au statut spécial de l’entreprise) dans le cadre d’un contrat de travail de droit privé. Elle percevait en dernier lieu un salaire mensuel brut moyen de 1 649,85 €.

Le 15 décembre 2011, la salariée a été radiée des cadres suite à la décision disciplinaire prise à son encontre le 6 décembre précédent et motivée par une absence irrégulière depuis le 1^er juillet 2011.

Après avoir saisi la formation des référés du conseil de prud’hommes de Paris pour solliciter la délivrance de ses documents sociaux et avoir abandonné cette procédure, Mme Martin a saisi la formation au fond le 16 mai 2013 pour contester le bien-fondé de la décision de radiation prise à son encontre.

La cour statue sur l’appel de Mme Martin contre le jugement, rendu en formation de départage le 23 juin 2017, qui a jugé que la procédure de radiation des cadres avait été régulière, que la décision était motivée par une cause réelle et sérieuse, et qui l’a déboutée de ses demandes.

Aux termes de ses dernières conclusions, Mme Martin demandait à titre principal la nullité du licenciement, sa réintégration et 127 038,45 € de rappel de salaire, outre les congés payés afférents ; à titre subsidiaire, que le licenciement soit jugé sans cause réelle et sérieuse ; et en tout état de cause : 80 000 € d’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ou nul, 3 299,70 € d’indemnité de préavis, 329,97 € de congés payés sur préavis, 5 598,49 € d’indemnité conventionnelle de licenciement, 3 045,80 € au titre du droit individuel à la formation, 8 589,18 € de rappel de salaire, 22 233,60 € au titre du versement des indemnités chômage, 22 233,60 € pour remise tardive de l’attestation destinée à l’organisme d’assurance chômage, 15 000 € au titre du préjudice moral et financier, et 4 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

SUR CE

Sur la nullité de la radiation des cadres et les demandes de réintégration et de rappel de salaires

Mme Martin fait valoir qu’ayant fait l’objet d’un arrêt pour cause de maladie sans discontinuer du mois d’avril 2010 au mois de décembre 2011, son licenciement est nul pour être intervenu pendant une période de suspension de son contrat de travail. Elle soutient à cet égard qu’elle n’avait pas été destinataire des convocations de l’employeur et n’avait pas été informée de la mesure disciplinaire avant le mois de mars 2012.

La salariée soutient également que la méconnaissance par l’employeur de son obligation d’organiser une visite médicale de reprise, lorsqu’elle est obligatoire, constitue un manquement à son obligation de résultat en matière de protection de la santé et de la sécurité des salariés.

La demande de nullité de la mesure de radiation n’est cependant pas justifiée. Elle l’est d’autant moins que la salariée n’établit pas que la Société EMPLOYEUR était tenue d’organiser une telle visite : au contraire, il ressort des pièces versées aux débats et des explications des parties que la salariée était toujours en arrêt maladie mais qu’elle n’en a pas justifié auprès de son employeur.

Le jugement entrepris sera donc confirmé en ce qu’il a rejeté la demande de nullité de la décision de radiation des cadres et — implicitement — les demandes subséquentes de réintégration et de paiement d’un rappel de salaires à ce titre.

Sur la régularité, le bien-fondé et les conséquences financières de la mesure de radiation des cadres

Affirmant ne pas avoir été destinataire des lettres de convocation et n’avoir pas pu comparaître devant le conseil de discipline, Mme Martin estime que cela prive son licenciement de cause réelle et sérieuse.

Comme relevé à juste titre par le conseil des prud’hommes de Paris, la Société EMPLOYEUR justifie cependant lui avoir adressé en recommandé avec accusé de réception :

• un courrier du 23 août 2011 l’informant qu’une sanction supérieure à un blâme était envisagée à son encontre et qu’elle allait être convoquée à un entretien ;
• un courrier de convocation, en date du 25 août suivant, pour un entretien fixé au 13 septembre 2011 ;
• un courrier du 7 octobre 2011 l’informant de ce qu’elle était l’objet d’une proposition de radiation des cadres et qu’elle serait traduite devant le conseil de discipline qui devait siéger le 17 novembre 2011 ;
• outre le courrier de notification — en date du 13 décembre 2011 — de la décision prise le 6 décembre 2011.

La cour constate également, à l’instar des premiers juges, qu’elle ne pouvait faire aucun grief à la Société EMPLOYEUR du fait qu’elle n’avait pas retiré la plupart des courriers recommandés qui lui étaient adressés, et qu’elle avait en toute hypothèse signé l’accusé de réception du courrier du 7 octobre 2011 susmentionné.

Mme Martin estime également que la mesure de radiation des cadres qui a abouti à son licenciement n’est pas justifiée. Elle affirme que la Société EMPLOYEUR ne justifie pas de l’envoi le 1^er août 2011 d’un courrier de mise en demeure — ce qui est exact. En revanche, elle ne rapporte pas la preuve de ce qu’elle a justifié de son absence prolongée à compter du 1^er juillet 2011 par l’envoi des avis de renouvellement de ses arrêts de travail, de sorte que le motif invoqué par l’employeur est réel et sérieux.

En revanche, la cour constate — en l’absence de toute mise en demeure ou échange avec la salariée et compte tenu du laps de temps qui s’est écoulé entre le début de l’arrêt non justifié et la date de la mesure — que la rupture ne repose sur aucune faute grave susceptible de priver Mme Martin des indemnités légales de licenciement et de préavis.

Il y a donc lieu de confirmer le jugement, sauf en ce qu’il a rejeté les demandes de la salariée au titre des indemnités de fin de contrat, et de condamner la Société EMPLOYEUR à payer à Mme Martin les indemnités mentionnées au dispositif — dont le montant ne fait l’objet d’aucune discussion.

Sur le rappel de paiement du salaire « mis à disposition »

Soulignant qu’elle n’avait pas perçu les salaires mentionnés sur certains bulletins de paie avec la mention « mise à disposition » (pour un total de 8 589,18 €), et qu’il s’agissait de retenues effectuées au titre de prétendues absences irrégulières qu’elle contestait, Mme Martin en réclame à nouveau le paiement.

La Société EMPLOYEUR reconnaît qu’elle n’a pas versé les salaires portant la mention « mis à disposition » sur les bulletins de paie des mois de décembre 2010, janvier, mai, juin, août, septembre, octobre, novembre et décembre 2011. Elle affirme que ces salaires n’étaient pas dus.

Or l’employeur ne justifie pas de la légitimité des retenues effectuées sur les bulletins de paie produits par la salariée, qui concernent les années en cause.

Il y a donc lieu d’infirmer le jugement entrepris sur ce point et d’accueillir la demande de paiement des salaires indûment retenus présentée par Mme Martin.

Sur les droits individuels de formation

Mme Martin réclame une somme de 3 045,80 € à ce titre, mais ne fournit aucun élément permettant d’expliciter ses prétentions. Cette demande ne peut donc être accueillie.

Sur la tardiveté de l’attestation destinée à l’organisme d’assurance chômage

Mme Martin sollicite 22 233,60 € de dommages et intérêts à ce titre, correspondant aux allocations chômage qu’elle aurait pu percevoir pendant 24 mois. Il ressort cependant des pièces versées aux débats qu’elle a bien été destinataire d’une attestation le 23 février 2012, puis d’une nouvelle attestation rectificative établie le 19 février 2013. La salariée ne justifie par ailleurs pas de l’échec de démarches auprès de l’organisme chargé de payer les allocations chômage du fait des erreurs qu’elle dénonce dans ces attestations. Il ne peut donc être fait droit à cette demande.

Sur le préjudice moral et financier

Mme Martin demande enfin la condamnation de la Société EMPLOYEUR à lui payer une somme de 15 000 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral et financier, sans fournir à la cour le moindre élément de preuve. Elle se contente d’affirmer que cette situation de difficultés professionnelles et financières a entraîné de graves problèmes de santé et un important préjudice moral, ce qui ne permet pas d’étayer sa demande.

Sur les autres demandes

Les créances de nature salariale produiront des intérêts au taux légal à compter du jour où l’employeur a eu connaissance de la demande. Il sera fait droit à la demande de remise des documents sociaux rectificatifs, sans que l’astreinte soit nécessaire. La Société EMPLOYEUR, qui succombe partiellement, sera condamnée aux dépens. Il serait par ailleurs inéquitable que Mme Martin supporte l’intégralité des frais qu’elle a dû exposer et qui n’y sont pas compris.

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant par mise à disposition et contradictoirement :

Déclare l’appel recevable ;

Confirme le jugement rendu le 23 juin 2017 par le conseil des prud’hommes de Paris sauf en ce qu’il a rejeté les demandes de la salariée au titre des indemnités de fin de contrat et de salaires ayant fait l’objet d’une retenue ;

L’infirme de ces chefs, statuant à nouveau et y ajoutant,

Condamne la Société EMPLOYEUR à payer à Mme Martin les sommes suivantes :

• 3 299,70 € à titre d’indemnité compensatrice de préavis ;
• 329,97 € au titre des congés payés afférents ;
• 5 598,49 € à titre d’indemnité de licenciement ;
• 8 589,18 € à titre de rappel des salaires ayant fait l’objet d’une retenue ;

Dit que ces sommes à caractère salarial porteront intérêts au taux légal à compter du jour où l’employeur a eu connaissance de leur demande ;

Dit que la Société EMPLOYEUR devra transmettre à Mme Martin, dans le délai d’un mois suivant la notification de la présente décision, un certificat de travail et une attestation destinée à l’organisme d’assurance chômage conformes, ainsi qu’un bulletin de salaire récapitulatif ;

Déboute Mme Martin de toute autre demande, plus ample ou contraire ;

Condamne la Société EMPLOYEUR aux entiers dépens de première instance et d’appel, et à payer à Mme Martin la somme de 2 000 € en vertu de l’article 700 du code de procédure civile au titre de ses frais irrépétibles.

Note : l’arrêt datant de 2020, il vise « Pôle emploi ». Cet organisme est devenu France Travail le 1^er janvier 2024.

D’autres décisions obtenues par le cabinet sont commentées sur la page jurisprudence des cours d’appel en droit du travail, parmi lesquelles la rupture orale d’un CDD dans le secteur du nettoyage, où un agent d’entretien débouté en première instance a obtenu 12 937,75 € en appel.

---

Questions fréquentes

Quel est le délai pour faire appel d’un jugement prud’hommes ?

Un mois à compter de la notification du jugement, c’est-à-dire de la réception de la lettre recommandée du greffe (article R. 1461-1 du code du travail). Le délai est de quinze jours en matière de référé. Passé ce délai, le jugement est définitif.

Peut-on faire appel d’un jugement prud’hommes portant sur moins de 5 000 € ?

Non. Lorsque la valeur totale des prétentions du demandeur ne dépasse pas 5 000 €, le conseil de prud’hommes statue en dernier ressort. La seule voie de recours est le pourvoi en cassation, dans un délai de deux mois. Ce recours ne rejuge pas les faits : il contrôle uniquement l’application du droit.

Faut-il obligatoirement un avocat pour faire appel d’un jugement prud’hommes ?

Oui, la représentation est obligatoire devant la cour d’appel : par un avocat ou par un défenseur syndical. Il n’est plus possible de se défendre seul, contrairement à la procédure devant le conseil de prud’hommes.

Mon employeur doit-il me payer malgré l’appel ?

Cela dépend des chefs de condamnation. Les jugements prud’homaux ne sont pas exécutoires de plein droit, sauf exceptions : documents de fin de contrat, salaires et indemnités de rupture dans la limite de neuf mois de salaire, requalification d’un CDD en CDI. Pour les dommages-intérêts, l’exécution provisoire doit avoir été expressément ordonnée par le conseil de prud’hommes. À défaut, l’appel suspend le paiement.

Combien de temps dure une procédure d’appel prud’hommes ?

D’après les statistiques du ministère de la Justice (données 2024), la durée moyenne d’un appel portant sur la contestation du motif personnel d’un licenciement est de 25,9 mois. Il faut donc raisonner en années, ce qui rend décisive la question de l’exécution provisoire du jugement de première instance.

Peut-on formuler de nouvelles demandes devant la cour d’appel ?

Non. Depuis la réforme de 2016, les demandes nouvelles sont irrecevables en appel (article 564 du code de procédure civile). Une demande oubliée en première instance est définitivement perdue. En revanche, de nouvelles pièces peuvent être produites pour étayer des demandes déjà formulées.

Peut-on changer d’avocat pour la procédure d’appel ?

Oui, à tout moment. C’est une situation fréquente et parfaitement régulière. Le nouvel avocat reprend le dossier, le jugement et les pièces, et redéfinit la stratégie pour le second degré.

---

Pour aller plus loin sur le site : la procédure devant le conseil de prud’hommes · le fonctionnement du conseil de prud’hommes · comprendre un jugement prud’homal · contester un licenciement abusif

Sources officielles : Service-Public — recours après un jugement du conseil de prud’hommes · Ministère de la Justice — l’appel en matière prud’homale · Légifrance — articles R. 1461-1 et R. 1461-2 du code du travail · Cass. soc., 25 octobre 2023, n° 21-25.320 · Cour d’appel de Paris — compétences des chambres · Cour d’appel de Versailles — ressort · Ministère de la Justice — Références statistiques Justice 2025, contentieux du travail (PDF)

Cabinet Ngawa — Maître Sylvanie Ngawa, avocate au barreau de Paris depuis 2011. Défense des salariés devant les conseils de prud’hommes et les cours d’appel de Paris et de Versailles. ©2026

Publications récentes

Malade pendant vos congés payés→RTT refusés, supprimés ou perdus→